取消
12月26日消息，据国外媒体报道，在今年9月发布的一份新报告中，全球顶尖的气候学家们发出了目前为止最严酷的警告：按目前的行动计划，我们无法实现把气温增幅控制在1.5℃之内的目标。我们还要更努力才行。
气候变化是不容辩驳的科学事实，它对我们的影响也在逐渐为人所了解。例如，气候变化会增加洪水发生的概率，对成千上百万河畔居民的生命造成威胁，还会干扰动植物的交配行为。
所以我们根本不用怀疑气候变化究竟有没有发生，或者人类究竟是不是始作俑者。相反，我们应该问：“我们可以做些什么？”
按本文所说的去做，你所做的一切都将产生深远影响。
1、人类接下来要做的最重要的事情是什么？这对我有何意义？
我们的头号目标是什么？限制石油、煤炭和天然气等化石燃料的使用，代之以可再生的清洁能源，同时提高能量利用效率。瑞典隆德大学可持续性研究中心的可持续科学副教授金伯利·尼古拉斯（Kimberly Nicholas）指出：“到本世纪20年代末，我们需要将二氧化碳排放量减少近一半（45%）。”
要实现这一转变，你也可以做一些力所能及的事情，比如少开车、少坐飞机，选用更“绿色”的能源供应商，改变自己的饮食和消费习惯等等。
当然，光靠改变你的消费或驾驶习惯肯定不足以解决气候变化问题，尽管许多专家都赞同这些做法十分重要，并且能感染他人、让他们也加入变化的阵营。但我们还需要实现更大范围的系统性转变，如修改对能量与食品业的补贴制度，为农业、垃圾处理业制定新规范等等。
制冷剂的例子可以很好地体现上述做法的重要性。一支由研究人员、商业人士和NGO组成的、名叫Drawdown的宣传组织发现，杜绝氢氟碳化物（常用于冰箱与空调制冷）是减排政策中最有效的一种。因为该物质导致温室效应的效率高达二氧化碳的9000多倍。好在我们已经在这方面取得了全球性进展。两年前，有170个国家同意从2019年开始逐渐淘汰氢氟碳化物的使用。
这一点非常关键，因为按联合国政府间气候变化小组报告所说，“社会各个方面都需要发生空前的改变，这样才能应对气候变化。”该小组联合主席黛博拉·罗伯特（Debra Robert）也表示：“人人都要参与其中。”
2、改变行业的运作方式和补贴政策？我好像办不到吧……？
你其实可以。人人都有权享有自己身为公民和消费者的权益，应当对政府和企业施压，确保他们做出必要的系统性变革。
还有一种做法越来越得到大学和宗教组织的推崇，最近甚至有发展为全国性活动的趋势，就是对涉及污染的企业活动“撤资”，如不购买化石能源股票等等。这样一来，各组织不仅能为气候变化出一份力，还能获得经济利益。
3、除此之外，什么日常行动最应当被采纳？
在2017年的一项研究中，隆德大学研究人员尼古拉斯对148种个人行为对气候变化的影响进行了排序。无车出行在其中排名第一。与步行、骑车或搭乘公共交通相比，开车造成的污染更加严重。
在欧洲国家等工业化国家，无车出行可以减少2.5吨二氧化碳排放，相当于发达国家每人每年贡献的排放量（9.2吨）的四分之一。
联合国政府间气候变化小组报告的共同作者玛利亚·弗吉尼亚·维拉里诺（Maria Virginia Vilarino）表示：“我们应选择能源效率更高的车型，如果有可能，直接选择电动车。”
4、但可再生能源不是极其昂贵吗？
其实，风能和太阳能等可再生能源在全球的成本都在不断降低（虽然具体价格视当地情况而定）。国际可再生能源机构的最新报告显示，到了2020年，最常见的几种可再生能源，如太阳能、地热能、生物能、水能和向岸风能的价格将与化石能源持平、甚至比化石能源更低。有些可再生能源的性价比已经超越了化石能源。
自2010年来，市政规模的太阳能电池板的价格已经下跌了73%，使太阳能成了拉丁美洲、亚洲和非洲地区最便宜的家庭用电来源。在英国，向岸风能和太阳能正在与天然气竞争，到了2025年，也将成为最低廉的发电能源。
一些批评者指出，这些价格并未考虑将可再生能源整合到电力网络中的成本。但近期数据显示，这些成本其实“较为适中”，在电网的管控范围之内。
5、改变饮食习惯会有影响吗？
这一点其实影响很大。事实上，除了化石能源之外，食品业（尤其是肉类和乳制品类）对气候变化的影响最为突出。假如把所有肉牛组成一个国家，它们将成为全球温室气体排放的第三大国，仅次于中国和美国之后。
肉制品业对全球变暖的影响主要有三方面。首先，牛在消化食物时排放的气体中含有大量甲烷，即温室气体之一。其次，我们会用玉米、大豆等人类食物喂养家畜，这种做法对食物的利用率非常低。最后，喂养家畜要耗费大量的水、会排放温室气体的化肥，还会占用大片土地。有些土地从砍伐森林开辟而来，这也是导致碳排放的一大原因。
你不需要完全变成素食主义者，只要逐渐减少对肉类的消耗就行。只要把你摄入的动物蛋白质减少一半，你的日常饮食的碳足迹就可以减少40%。有些人还组织了集体禁肉活动，使之成为一种大规模行为。
6、坐飞机对气候变化的影响有多大？
飞机依靠化石燃料运行，并且暂时还没有能够规模化的替代方案。虽然有人尝试过驾驶太阳能飞机进行环球之旅、并大获成功，但我们还要数十年时间才能实现太阳能飞机的商业化。
一次正常的跨洋往返飞行可释放1.6吨二氧化碳，约相当于一名印度人一整年的碳排放量。这也凸显了气候变化的不公平性：人人都会受其影响，但只有少数人能承担起机票的费用，能负担长年飞行的人更是少之又少。
有一些科学家和公众人士已经决定不再搭飞机出行、或是减少坐飞机次数。举办网络会议、在本地景点度假、或乘火车出行都是减少坐飞机次数的好方法。
7、我应该改变消费习惯吗？
大概应该吧。因为我们买的任何东西都会在生产或运输的过程中留下碳足迹。
例如，服装业在全球二氧化碳排放量中约占了3%，主要因为制造服装需要消耗能量。快时尚业的迅速发展也对这一数字起到了助长作用，因为一件衣服穿不了多久便会被淘汰。
此外，海运和空运等国际运输也会产生一定影响。跨国生产链产生的碳足迹往往高于本地生产链。不过情况也并非永远如此，因为有些国家会在大棚中生产反季蔬菜，十分耗能。因此最佳选择是，购买本地生产的应季食材。尽管如此，做素食主义者对减少碳排放的贡献仍然要高于仅购买本地食品。
8、我需要考虑生几个孩子吗（或者干脆不生）？
尼古拉斯的研究总结称，少生孩子是你对减少气候变化能做的最大贡献，每年可以少排放60吨二氧化碳。但这一结论仍有很大争议，并且会引发其它问题。
首先，你需不需要对子女的碳排放负责？其次，这些孩子会在哪里降生？
假如你应该对子女的碳排放负责，你的父母是否要为你的碳排放负责？假如你不负责，我们应该如何考虑“人口越多、碳排放越多”这一事实呢？此外，生儿育女是不是人类与生俱来、不容辩驳的权利？再说，生孩子对解决气候变化一定是件坏事吗？为解决各种挑战，我们需要更多的问题解决者、而不是更少。
这些都是很伤脑筋的哲学问题，我们在此就先不试着回答了。
我们只知道，世界上每个人创造的碳排放都存在差异。人类的平均二氧化碳排放量约为每年5吨，但各国情况殊异：美国和韩国等发达国家的人均碳排放量更高（分别为每人16.5吨和11.5吨），巴基斯坦和菲律宾等发展中国家则更低（约为1吨）。就算在一国之内，富人的碳排放量也高于所用商品和服务更少的穷人。因此，如果把这一事实也纳入考虑范围，就不仅仅是生多少孩子的问题了，还要考虑孩子出生的国家、以及你的经济地位。
9、但就算我少吃肉、少吃飞机，也仅仅是我一人之力，能起到多大影响呢？
事实上，这么做影响的不止你一人。社会学家发现，如果一个人的所作所为都为可持续性考虑，其他人也会这么做。例如，在一间咖啡馆内，当被告知30%的美国人都减少了肉类消耗量之后，受试者点素食的几率增加了一倍。另外一项在线调查显示，有一半的受试者在得知某个熟人为了改善气候变化、不再搭乘飞机之后，也减少了坐飞机的次数。
社会学家认为，这是因为人们会不断评估身边人的所作所为，并据此调整我们的想法和行为。
10、如果我必须坐飞机或开车怎么办？
如果你无法改变自己的每一项行为，不妨加入一项可靠的环保项目，弥补无法避免的坐飞机或汽车出行。联合国气候公约列出了数十个全球各地的环保项目，大家可以踊跃参与其中。
无论你是哥伦比亚的一名咖啡豆种植者，还是美国加州别墅的所有人，气候变化都会影响你的生活。但反过来也成立：在今后若干年间，你的行为也会对地球产生影响。这种影响是好是坏，全凭你来掌握。
