取消
煤炭在我国一次能源中占据主体地位，通过强化环保指标，倒逼技术升级，啃下煤炭清洁利用这块硬骨头，提高燃煤效率，降低污染，才是解决清洁取暖的关键
鉴于我国北方乃至全国冬季雾霾天气频发，为了打赢蓝天保卫战，各地纷纷匆匆上马“煤改气”、“煤改电”工程。然而持续加码的“双改”对环境的优化作用尚未明显显现，“煤改气”过程中引发的气荒、设备安全隐患突出、农村地区终端承受力不足等问题却接踵而至，让一哄而上的“煤改气”工程饱受争议。
日前，国家能源局发布《关于解决“煤改气”“煤改电”等清洁供暖推进过程中有关问题的通知》（以下简称《通知》），明确提出要拓展多种清洁供暖方式，主推清洁煤、生物质供暖。这既是对“双改”政策的一次修正，也是对燃煤取暖理性回归的正视。
“煤改气”之所以处境尴尬，这与我国“富煤贫油少气”的能源结构不无关系。一边是在能源生产和消费中占据主导地位的煤炭，一边是赋存量少、需要大量进口且价格昂贵的天然气，虽然“煤改气”的初衷是为了环保，但从能源供给角度来看，多少有些资源错配和资源浪费之嫌，这也是社会上将气荒归咎于民用“煤改气”的主要原因。
让“煤改气”承压的，除了能源供给方面的捉襟见肘，还有用户特别是农村地区终端用户对高昂取暖成本的难以适从。与燃煤取暖相比，天然气取暖的成本更为高昂，纵使政府有相关补贴，但对一些经济条件差、承受能力低的农村用户来说，天然气取暖仍旧是奢侈品，用户因承担不起天然气取暖费用而冬季受冻的新闻屡屡见诸报端。
推行“双改”的初衷在于环保，但有专家指出，把天然气说成是清洁能源，本身就有失偏颇，毕竟天然气也是化石能源，也存在清洁燃烧的问题。
与“煤改气”饱受诟病相比，“煤改电”的影响稍小，但如果没有充分了解区域电力供应情况，就盲目推进“煤改电”，这样的改革同样不可取。
出于环保目的，发展清洁能源，这并没有错，但靠“禁煤”来治理污染显然行不通,试图用“煤改气”等政策绕过去,也非长久之计。所幸的是，这一情况已经引起了国家层面的重视，并在《通知》中得到了修正。
不同于以往在一刀切“煤改气”后提出的“宜电则电、宜气则气”原则，《通知》中还增加了“宜煤则煤、宜热则热”的表述，明确指出要因地制宜拓展多种清洁供暖方式，保障清洁供暖均衡发展。在笔者看来，这或许意味着未来煤炭清洁利用和清洁能源替代能够两条腿走路。
推进“煤改气”、“煤改电”的根本目的是实现清洁供暖，实现燃煤取暖理性回归的根本落脚点在于煤炭能否清洁利用。对于煤炭储量世界第三、煤炭产量世界第一的中国来说，做好煤炭清洁利用的文章或许比推行清洁能源替代更为可行。
很多人对煤炭存在误解，认为煤炭燃烧会释放有害物质，但空气污染的根源并不在煤炭，而是煤炭燃烧技术和污染物排放治理不到位。换句话说，如果能够实现煤炭清洁利用，达到国家要求的燃煤锅炉排放环保标准，那么实现了清洁高效利用的煤炭也是清洁能源。
解决冬季清洁供暖难题事关民生和环保，是利国利民的大事，正因如此，政策制定和执行过程中更需因地制宜、依势而动、顺势而为。煤炭在我国一次能源中占据主体地位，通过强化环保指标，倒逼技术升级，啃下煤炭清洁利用这块硬骨头，提高燃煤效率，降低污染，才是解决清洁取暖的关键。
